Kissie vs. tyckeriet

Att Usama bin Ladins död gav stort avtryck i media var väl ingen överraskning, men nyheten kommenterades även på lite mer oväntade ställen. Således publicerade även den välbesökta bloggaren Kissie, som vanligtvis mest skriver om smink och kläder, ett inlägg om detta. Bland annat formulerade hon följande:

"Barack Obama bestämmde förra veckan att dom skulle göra det [döda bin Ladin], personligen tycker jag fortfarande inte att han kan få 'bestämma' om han ska dö och det ska vara OK, lagligt..? :S Han ska väll tas in till fängelse, för dödsstraff är väll inte lagligt i USA, eller..? Givetvis förtjänar han sin död men samtidigt inte, en död kan väll bara nästan av en befrielse om man levt i skräck/ gömmd flera år av sitt liv? Tycker inte Barack Obama har rätt att bestämma någon annan död!"

Inlägget, där såväl bristande språkkunskaper som torftig allmänbildning avslöjas, har blivit hånat och förlöjligat i kommentarsfält och på Facebook. Själv var jag inte riktigt bekväm med mobbens framfart men kunde inte riktigt sätta fingret på varför - tills ikväll, då min kloka FP-kollega Hanna Gerdes hjälpte mina tankar på traven.

Omvärldsanalytiker?

Visst, Kissie stavar som en kratta. Och på samhällskunskapslektionerna gjorde hon antagligen något annat (bloggade om smink och kläder, kanske?). Men bakom alla stavfel och kunskapsluckor döljs faktiskt en relevant tankegång. Borde inte bin Ladin tagits till fånga och ställts inför rätta? Denna fråga har sysselsatt fler än Kissie; se till exempel dagens DN ("Hade USA rätt att döda bin Ladin?") och sista stycket i mitt tidigare blogginlägg ("En terrorledares död").

Nu ska väl inte Kissie tillskrivas en djupare analytisk förmåga än hon har, men det kan ändå finnas anledning för alla som stämt in i skrattsalvorna att fundera på hur man bäst bemöter "korkade" åsikter. Genom förlöjligande eller genom att försöka hitta en lämplig samtalsnivå och en väg framåt? Svaret på den frågan bör intressera alla med anspråk på civilisation.