I själva verket är den här nedsläckningskampanjen en dum idé. Åtminstone om man, som jag, tror att vägen till en ljusare framtid går via framtidstro och teknisk utveckling, inte genom att vi drar ur proppen och backar in i framtiden.
Jag tror inte att någon ifrågasätter att mänsklighetens aptit på ändliga naturresurser är problematisk. Men lika problematisk är inställningen att enda vägen ut ur knipan är att släcka ner, stänga av och stanna hjulen. Den inställningen leder nämligen ingen vart.
I Nordkorea är det Earth hour jämt.Somliga tilltalas kanske av politiker som drömmer sig bort till en tid när korna handmjölkades av gnolande bondmoror och åkrarna plöjdes av knotiga bönder bakom starka oxar. Men Bullerbypolitiken är bedräglig. Bakom sin naturromantiska slöja döljer den en skepsis mot teknisk utveckling och den förmåga mänskligheten bevisligen har att ständigt överträffa sig själv. Bullerbypolitiken är framstegsrädd och ängsligt tillbakablickande.
Självklart ska vi inte nonchalera naturens varningssignaler. Men vi måste tro på att vi kan övervinna utmaningarna genom att bli bättre, inte genom att skruva klockan tillbaka. Dagens bilar drar en bråkdel så mycket bensin som gårdagens. Morgondagens bilar kommer inte dra någon bensin alls. På 1970-talet byggdes hus som värmdes upp av elelement eller oljepannor. Idag har fjärrvärmen och värmepumparna tagit över. Våra kylskåp och diskmaskiner blir mer energisnåla för varje ny generation. Inte tack vare drömmar om en svunnen tid, utan tack vare smarta tekniker och krävande konsumenter.
Världsnaturfonden borde inte uppmana svenskarna att släcka ljuset i morgon. I stället borde de uppmana oss att tända – men inte med gammaldags glödlampor utan med moderna lågenergi- och led-lampor. Det vore det bästa sättet att visa att vi gör oss redo för en – i dubbel bemärkelse – ljusare framtid.
Läs även:
Magnus Andersson (C) skriver på SvD Brännpunkt att "vår jord behöver inte fler ljus som släcks utan fler ljus som tänds". Han bloggar även. Hans kollegor Gustav Andersson (C) i Stockholms landsting och Per Ankersjö (C) i Stockholms stad föredrar dock att släcka ljuset. Både Andersson och Ankersjö bloggar. Per Bolund (MP) gillar när ljuset släcks. Även FP-bloggaren Anders Ekegren skriver.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Earth hour, framtiden, utveckling, Bullerbypolitik
5 kommentarer:
Instämmer 100%
Vilket trams det här har blivit, folk tror att det räcker att släcka ljuset 1 timma om året ... jo jo ...
Citat: "Dagens bilar drar en bråkdel så mycket bensin som gårdagens".
Är inte det lite väl överdrivet positivt? Exempelvis Volvo 240 årsmodell 1975, bränsleförbrukning ca 1 liter/mil. Volvo S80 2,5FT årsmodell 2010, bränsleförbrukning ca 0,96 liter/mil.
Visst finns det andra bilmärken där skillnaderna är mer märkbara, men några stora skillnader är det faktiskt inte på de allra flesta bilar.
Sett i backspegeln tror jag att massbilismen, som vi känner den, mest kommer att vara en parentes i världshistorien, en parentes som bestod av en period med stor tillgång till billig (fossil) energi.
Andreas - Nja, skulle jag säga. Du måste ju också titta på vilken effekt du tar ut av motorerna. En Volvo 244 DL hade 1975 en effekt på ca 97 hk medan 2,5 FT:n ger 231 hk. Den moderna motorn är alltså mer än dubbelt så effektiv. Problemet är förstås att man i det här fallet valt att lägga effektivitetsökningen på fler hästkrafter snarare än på lägre förbrukning. Det finns dock exempel på motsatsen - i t.ex. en Chevrolet Spark får du 82 hk för 5,0 l/mil.
Att massbilismen är en parentes tror jag inte, däremot är nog förbränningsmotorn det (precis som t.ex. ångmaskinen). Människan utvecklar hela tiden nya tekniker.
Anser dock att en Volvo 244 var dåtidens "standardbil" och exempelvis en S80 nutidens. En småbil som Chevrolet Spark känns inte som en rättvis jämförelse i sammanhanget. Men visst är det mer pulver i dagens bilar, det är vad konsumenter efterfrågar. Men även en halverad bränsleförbrukning anser jag inte vara en "bråkdel" utan alldeles för mycket med tanke på hur lång tid de har haft på sig att utveckla.
Ang. massbilismen. Vad finns det för trovärdigt alternativ till fossil energi i rikliga mängder till hyfsat lågt pris? Visst finns biobränsle men det kan aldrig bli mer än en droppe i havet, utan det är el som finns kvar. Samtidigt vill många avskaffa kärnkraften, eller åtminstone inte bygga ut. Att tro att elenergi från våg-, vind- och solkraft ensamt skulle kunna ersätta kärnkraften plus all fossil energi är en utopi...enligt mig i varje fall.
I dagsläget, eller inom överskådlig framtid, finns det således inget trovärdigt alternativ till det vi vant oss med. Billig fossil energi i enorma mängder, att använda ex. till att transportera sig i en bil.
Men men, den som lever får se.
Andreas - Jo, men även en S 80 ger ju fler hästkrafter per förbrukad bränslemängd, så att säga. Sen kan jag förstås instämma i att det är trist att konsumenterna tycks föredra fler hästkrafter framför lägre förbrukning.
Nu tillhör inte jag dem som vill avskaffa kärnkraften. Men vad framtidens bilar ska drivas på vågar jag inte spekulera i. Det enda man kan vara hyfsat säker på är att det inte lär vara bensin, eftersom oljan en dag kommer ta slut.
Skicka en kommentar