Moderaterna och Centerpartiet verkar positiva till det här förslaget. Kristdemokraterna och Folkpartiet (se Vad vill Folkpartiet? Del 2.) är skeptiska, liksom vänsterpartierna. Man betonar att en förutsättning för att gå med på gårdsförsäljning är att EU kan garantera att Systembolagets monopol inte hotas.
Enligt EU-parlamentarikern Anna Heed (S) är förslaget om gårdsförsäljning "bedrövligt. Då kan vi lika bra stänga Systembolaget", menar hon. I nästa andetag gör hon vad som för mig framstår som en logisk kullerbytta när hon säger att "Jag förstår inte vad regeringen håller på med. Det är ett fåtal arbetstillfällen man skapar, det är så löjligt så det är inte sant".
Det är inte Bolaget det är fel på, det är systemet.Om nu gårdsförsäljning skapar väldigt få arbetstillfällen, så är väl det för antalet gårdsbutiker kommer bli rätt litet? Och skulle en handfull gårdsbutiker vara ett hot mot det väletablerade Systembolaget? Eller tror Anna Heed att införandet av gårdsförsäljning kommer innebära att svenska folket helt överger Systemet för att ställa sig i kö för lokalt producerat lingonvin?
Jag tycker inte man ska vara för snabb med att döma ut utredningens förslag (som förvisso ännu inte är presenterat). Tvärtom tycker jag de nuvarande reglerna uttrycker ett väl långt gånget förmynderi. Om jag åker på utflykt för att besöka en svensk vin- eller whiskyproducent, varför ska jag då inte kunna köpa med mig en flaska av deras produkter? Att tillåta gårdsförsäljning skulle vara ett sätt att visa svenska folket att staten åtminstone i vissa sammanhang betraktar medborgarna som vuxna människor, förmögna att fatta egna beslut om vad de vill äta och dricka. För ett liberalt parti borde det vara självklart att vara positivt till det här förslaget.
Läs andra om alkoholpolitik, Systembolaget, gårdsförsäljning, förmynderi
6 kommentarer:
Möjligen är det en logisk kullerbytta, möjligen inte. Man kan ju också anse att undantaget för gårdsförsäljning innebär det första undantaget, och när man väl har gjort ett undantag från monopolet - så minskar motståndskraften mot andra som också vill ha undantag. Dvs. beslutet kan ses som ett dåligt prejudikat.
Och då kanske skapandet av ett fåtal arbetstillfällen kan anses vara "inte värt" det.
Ja den långt dragna tolkningen kan man förstås göra, om man vill måla fan på väggen. Annars kan man ju ta gårdsförsäljningen för vad den är - ett mycket begränsat undantag från det strikta monopolet.
I många sammanhang ökar möjligheten till undantag när man väl börjat. Det gäller även om man börjar med "ett mycket begränsat undantag".
Moms är väl ett pedagogiskt exempel.
Jag har inte koll på vilket som var det första undantaget från 25%-nivån, men när väl det steget var taget, så har det bara varit en tidsfråga innan vi skulle hamna i det regelträsk vi är nu med matmoms, bokmoms, kulturarbetarmoms, entréer osv osv.
Jag har ju svårt att tro att någon skulle vara aktivt emot att tillåta gårdsförsäljning av vin enbart pga de konsekvenser som just det beslutet skulle föra med sig för folkhälsan. Alltså antar jag att det finns något annat bakom.
I praktiken så legaliseras väl hembränningen?
Men det innebär inte att hembränningen försvinner, den är ju momsbefriad.
Så det blir väl momshembränning med tryckta etiketter och momsbefriad hembränning levererad i återvinningskärl.
Moms-hembränningsförsäljarna levererar bara moms till Staten inget därutöver.
När det här förslaget blir verklighet skall jag köpa en gård nära Ullared och fylla ladan med billig bärs. Då kan även gubbarna få en anledning att åka och handla.
Silas - Visst kan man måla upp en hypotetisk risk, och tänka att "om man väl öppnat dörren på glänt" och så vidare. Men en förutsättning för att dörren i så fall ska öppnas ytterligare är ju att det finns politisk enighet om det. Och med tanke på hur känslig gårdsförsäljningen är så tror jag inte det är ett särskilt sannolikt scenario.
Hans - Ja men det föredrar ju att du brygger den där billiga bärsen själv också ;-)
Skicka en kommentar