Jonas Gardell är en väldigt skicklig och framgångsrik kulturutövare, och det har gett god ekonomisk avkastning. Jag förstår att det känns bra för honom att kunna använda sin förmögenhet till något som är betydelsefullt för honom.
Nu är det få förunnat att bli så framgångsrika som Jonas Gardell. Men fler svenskar borde få chansen att genom eget sparande bygga upp en ekonomisk trygghet. Att förfoga över på det sätt man själv önskar. Kanske vill man testamentera allting till utsatta barn, kanske vill man donera till forskning eller kultur, kanske vill man fylla sin garderob med skräddarsydda kostymer och Hermèsslipsar.
Alltför sällsynt.Foto: Mikael Sjöberg/Expressen
Dessvärre funkar det inte så i Sverige idag. För i Sverige anses staten vara bättre skickad att ta hand om medborgarnas pengar än medborgarna själva. I stället för valmöjligheter har vi världens högsta skattetryck. Människor med måttliga inkomster straffbeskattas med 50 procents marginalskatt. Och de som tjänar ännu lite mer får betala ytterligare straffskatt.
Fram till för ett par år sedan betalade man även en skatt på det kapital man lyckats spara ihop. Nu är lyckligtvis förmögenhetsskatten avskaffad. Men fler skatter måste sänkas!
I Folkpartiets tillväxtagenda föreslås att värnskatten avsaffas under nästa mandatperiod. Dessutom ska den statliga inkomstsskatten successivt sänkas. Givetvis ska även de med lägre inkomster gynnas av skattepolitiken genom fortsatta inkomstskattesänkningar.
Det här är viktiga liberala förslag. Det ska löna sig att utbilda sig. Och fler ska kunna åtnjuta den frihet det innebär att ha pengar på banken.
15 kommentarer:
Ja, eller slopa skatten helt för de som tjänar maximalt 180 000 på ett år. De behöver de extra slantarna bra mycket bättre än de som tjänar mycket. Då kan vi börja snacka om att fler kan få avkastning på sina intjänade slantar. Det är INTE synd om höginkomsttagarna. Definitivt inte om de som behöver betala värnskatt. De har råd. Skatt efter förmåga på riktigt!
"Skatt efter förmåga" är en klassisk eufemism från vänstern när man menar att man vill straffbeskatta dem som tjänar mer. Det kan man förstås tycka är en bra idé, men det har inget med rättvisa skatter att göra.
Jag tycker i stället vi borde sträva efter ett skattesystem där man betalar samma proportion av sin inkomst i skatt. Ett sådant system innebär att höginkomsttagare bidrar mer - i kronor räknat - men lika mycket - procentuellt sett.
Snacket om att höginkomsttagarna "har råd" tycker jag är trams. Staten ska uppmuntra människor att utbilda sig, jobba mycket, bli skickliga i sina yrken etc, inte bestraffa dem genom höga marginalskatter. Vad skickar det för signaler?
Håller absolut med dig Jesper. Samtidigt får nog de borgerliga börja fundera och utvärdera konsekvenserna av sin politik när de nu har haft en mandatperiod på sig att omsätta ideologin i praktiken.
Exempelvis "jobblinjen", som jag egentligen sympatiserar med, och som också ligger i linje med vad du beskriver här. Problemet är dock att jobb inte skapas genom att minska skattetrycket för dem som har jobb - inte när man är mitt i en global lågkonjunktur.
Då hamnar man istället i dilemmat att behöva förklara sig varför detta på lång sikt kan tänkas vara bra. Och det tycker jag inte man lyckats med. Intrycket kvarstår nog att de som faktiskt inte har möjlighet till jobb straffas för detta, och vi som har får någon tusenlapp till i månaden.
Förutom att förklara varför detta blir bättre på lång sikt, så är det första alliansen borde göra att ge Maud någon annan sysselsättning. Helst bortom politiken. Kanske en ambassadörspost i Brasilien?
Nu är ju Maud inte primärt FP:s kvarnsten i och för sig, men har man gått i säng som "alliansen" så har man ju också ett gemensamt ansvar att se anständiga ut dagen därpå...
Sänkta skatter kan ju skapa jobb såtillvida att det ökar människors konsumtionsförmåga, dvs. stimulerar efterfrågan på varor och tjänster. Men (åtminstone för mig) det är även en ideologisk fråga, såklart.
När det gäller förmågan att kommunicera sin politik kan jag hålla med dig om att Alliansen inte imponerat i alla delar. Om det är ideologiskt självförtroende som saknas eller något annat vet jag inte, men med tanke på hur många borgerliga Kreab-konsulter det finns så borde man lyckats bättre.
Vad är det som är så dåligt med Maud?
Mitt intryck är att Maud är inkompetent, maktfullkomlig och oärlig. Därutöver är hon en medial katastrof.
Och som jag förstår så blir hon minister om alliansen kommer i regeringsställning. Dvs. om jag lägger en röst på Folkpartiet ökar risken att återigen få Maud som minister. Och därmed är hon ett gemensamt problem för de borgerliga.
Vi kan väl vända på steken. Vad är det som är bra med Maud?
Sen undrar jag egentligen lite över ditt ursprungliga inlägg om Gardell mm. FP sitter ju i regeringsställning tillsammans med bl.a. M. Då har man väl makten att sänka skatterna? Men du skriver som om sossarna hade makten, och FP sitter i opposition... Är det av gammal vana?
Silas - Ja, eftersom hon är en av fyra partiledare i Alliansen så kommer hon bli statsråd om vi vinner nästa val. Själv tycker jag Maud är okej.
Du har nog noterat att Alliansen sänkt skatterna under mandatperioden. Bl.a. har förmögenhetsskatten avskaffats och inkomstskatterna har sänkts i tre steg genom jobbskatteavdraget.
Det återstår en hel del att göra såklart, och där vill jag dra mitt strå till opinionsstacken. För även om FP nu sitter i regeringsställning så innebär det inte att hela regeringspolitiken utformas efter vår vilja. Allting ska ju förhandlas mellan Allianspartierna. Plus, förstås, att statsfinanserna måste tåla skattesänkningarna.
Men allt det där är jag övertygad om att du känner till, så jag förstår inte riktigt frågan.
Nä, det är väl just där skon klämmer - att statsfinanserna ska tillåta en sänkning.
Jag tror nämligen att Moderaterna tycker det är ok att sänka skatterna. Och både KD och C är så glada om de får vara med att de nog kan förmås till vad som helst.
Och därför återvänder jag till syftet med ditt inlägg. Realiteten är ju sådan att staten behöver sina pengar, och att även om skatten sänkts via jobbskatteavdrag och annat - så är det inte ens nära att var och en ska kunna fylla sin garderob med skräddarsydda kostymer. Det förblir vallöften, "blå dunster". Det vi har råd med är sänkningar som möjliggör att köpa några märkeskalsonger...
När det gäller Maud så måste jag väl konkretisera genom några exempel:
Inkompetens: hanteringen av SAAB-rekonstruktionen, liksom nu turerna kring Vattenfall.
Maktfullkomlighet: hennes hantering av kärnkraftsfrågan inom partiet kändes... otäck.
Oärlighet: Lät pressekreteraren skriva en chat i hennes namn, dvs. lurade läsarna att hon faktiskt var den som satt där.
När det gäller Maud glömde jag förstås de bevingade orden i Almedalen -03; "Hitler gjorde en del tokiga saker", och som hon i ett helt dygn vidhöll var OK.
Jag känner mig sammanfattningsvis inte riktigt bekväm med att hon har en ministerpost.
Att realiteten för närvarande är tuff kan väl ändå inte få innebära att man lägger ner alla långsiktiga ambitioner?
Dessutom: Den som tjänar 19 000 kr i månaden har genom jobbskatteavdragen fått 1 392 kr mer i månaden! Det blir förvisso inte många skräddarsydda kostymer, men att kalla den borgerliga skattesänkarpolitiken för "blå dunster" mot den bakgrunden tycker jag är väl magstarkt.
Jag trodde du pratade om fortsatta sänkningar, och om hermes-slipsar och skräddarsydda kostymer åt folket. Inte om de redan genomförda skattesänkningarna.
Jag tror inte för min del att det finns ett realistiskt utrymme för sänkningar av den magnitud du beskriver i ditt inlägg. inte ens om man lägger samman det med de redan genomförda skattelättnaderna. Att nå dit du beskriver känns lika sannolikt som att SKV kommer bli det bästa Skatteverket inom OECD. Därav "blå dunster".
Silas - Jag vill korrigera det jag skrev i föregående replik. 1 392 kr i månaden kan nämligen bli rätt många kostymer, läste jag. Om man sparar tusen kronor i månaden med 6 procents avkastning, så är man miljonär om 34 år. Det är förvisso en väldigt lång sparhorisont, men det är å andra sidan så de flesta pensionssparar. Alliansens skattesänkningar har med andra ord möjliggjort för fler människor att, medelst Hermèsslipsar eller annat, sätta guldkant på framtiden. Eller, för all del, på samtiden:
Vid 5 procents ränta (skatteavdrag oräknat) ger en tusenlapp i månaden ett låneutrymme om 240 000 kr. (Om jag räknat rätt.) Vips har man skapat möjligheter även för människor med blygsamma inkomster att investera, kanske i någon sidoverksamhet som med tiden kan ge god avkastning.
Även relativt måttliga skattesänkningar kan alltså ge människor större makt över sina egna liv. Från en liberal utgångspunkt har det ett stort egenvärde. Och det är inga "blå dunster".
På tal om det här med förmögenhetsskatt m.m. så har PJ Anders Linder skrivit en bra krönika i SvD idag.
OK, jag får väl ge mig på det här med pengarna. Tack också för lästipset, SvD-krönikan var inte alls tokig.
Men apropå tokig så har Maud visst hamnat i hetluften. Själv är jag säker på att hon har fått informationen, men ändå är genuint överraskad eftersom hon inte förstått.
- Sorry att jag kidnappar din blogg med Maud-förföljelser, hon är ju inte ens folkpartist... Men just när jag tänkte släppa detta så såg jag expressen-artikeln som direkt anknyter till vad jag skrev, och kunde inte kunde låta bli :)
Veckans avslöjande!
Jonas Gardells intyg för att få filma i Vatikanen är inte ett inspelningstillstånd, utan ett besöksackreditering.
Det avslöjade Dagenläsaren "Tobias H" under chatten på Dagen.se i går. Och nu bekräftar också Katolska kyrkan i Sverige uppgifterna.
Det var när Dagen.se bjöd in till chatt för att diskutera den tv-sända debatten mellan Gardell och Katolska kyrkan som uppgifterna om "intyget" avslöjades.
Läs mer om avslöjandet på http://www.dagen.se
Maud igen...
I Piteåtrakten ska det byggas vindkraftverk.... en hel massa. Gissa vems son som jobbar (chef??)i bolaget Swevind som ska bygga vindsparken..Kolla in Piteåtidningen..
Skicka en kommentar