Att riksdagen samlas i kyrkan tycker jag är helt anakronistiskt. Svenska kyrkan ska vara skild från staten och inte ha en särställning gentemot andra trossamfund. Riksdagens verksamhet bör vara religiöst neutral.
På väg ut. Foto: Scanpix.
När vi nu ändå har den ordning som vi har så borde det vara självklart att de kyrkliga företrädare som talar till riksdagen gör det med tillbörlig respekt och inte ägnar sig åt att bedriva politik i talarstolen, på samma sätt som kungen inte förväntas göra det i plenisalens talarstol.
Det finns ingen anledning för enskilda ledamöter att finna sig i att bli kränkta av biskopen; ur det perspektivet tycker jag de sverigedemokratiska ledamöterna principiellt hade fog för sin markering.
Återstår då frågan om det verkligen fanns skäl för SD:arna att bli upprörda. Det är förstås en bedömning som är svår att göra rent objektivt, eftersom olika individer upplever saker på olika sätt. Men vi kan ju titta lite på vad Eva Brunne faktiskt sa:
"Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld. Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor."Biskopen hänvisade alltså till en demonstration mot rasism, som nyligen ägt rum i Stockholm. "Mot Sverigedemokraternas rasism", enligt demonstrationens arrangör. Biskopen torde inte ha varit okunnig om detta, och mot den bakgrunden får hennes uttalande - åtminstone läst mellan raderna - betraktas som politiserat. Ändå måste det framhävas att Eva Brunne talade mot rasism i allmänhet. Och Sverigedemokraterna har ju gjort en poäng av att ta avstånd från rasism (se t.ex. deras invandringspolitiska program). Om de nu är så måna om att upprätthålla bilden av sig själva som icke-rasister måste man därför ställa frågan varför de tog så illa vid sig när biskopen talade om rasism.
Eller var det kanske så att impulsen att tåga ut ur Storkyrkan inte kom från Sverigedemokraternas polerade fasad utan från den mer oborstade ryggmärgen?
Läs även
Fredrik Antonsson: Lättkränkta och överkänsliga i kyrkan - Sverigedemokraternas erkännande
Rasmus Jonlund: Biskopsord och folkdräkter
Anders Pihlblad: "Snacka om prinsessan på ärten"
Göran Skytte: Bara viss politik anses vara okej
Länkar
DN1, DN2, SvD1, SvD2, SvD3, Expr, AB
20 kommentarer:
Det var inte fråga om något ställningstagande mot rasism utan om ett ställningstagande mot Sverigedemokraterna. Detta är uppenbart då hon inleder med att hänvisa till en demonstration som uttryckligen var riktad mot SD (eller "rasistpartiet Sverigedemokraterna" som organisatörerna för demonstrationen uttryckte det) och följer upp med att rada upp dom åsikter som man demonstrerade emot och tillskriver därmed SD dessa åsikter eftersom demonstrationen var riktad mot partiet. Detta var åsikter som partiet - enligt dess representanter - inte alls har! Hon smutskastar alltså sverigedemokraterna och avslutar med att - som jag tolkar det - legitimera det våld i form av stenkastning som förekommit vid SDs torgmöten med orden "vi måste se till att även stenarna ropar". Det är alltså helt felaktigt när media rapporterar att sverigedemokraterna lämnade i protest mot ett brett ställningstagande mot rasism. Man lämnade därför att man pekas ut som rasister och därför att vänsterextremt våld legitimeras. Dock ganska löjligt och onödigt agerat i mitt tycke.
Detta är så hemskt. jag blir så himla bedrövad. Jag vet inte om du är troende eller ej, men i kyrkan ska man lägga politiken åt sidan. I kyrkan ska man känna sig trygg, inte förnedrad, där ska ingen behöva känna sig utpekad. Förstår inte riktigt vad biskopen tänkte med, jag lever efter kristna värderingar och känner inte igen något i detta utspel. Har försökt få tag på Eva Brunne för att få en förklaring, det kanske finns något, annars kommer jag att lämna Svenska Kyrkan.
Jesper, du konstaterar ju själv vad rubriken för demonstrationen var, "Mot Sverigedemokraternas rasism". Samt att biskopen ogärna kunde vara okunnig om detta.
Jag är nog en klassiskt borgerlig väljare och icke-SD-sympatisör, men jag tycker det är lätt att förstå om SD genom hennes tal uppfattar:
1) att hon tillskriver dem att vara rasister, trots att de sagt sig inte vara det (varför annars ta upp temat?), och
2) därefter säger att det inte är en mänskligt värdig inställning, etc.
Jag hade också ställt mig upp och gått ut.
För övrigt, vad gör den mångkulturella riksdagen i kyrkan, vi har ingen statskyrka längre och har religionsfrihet?
Är det något ämne biskopen kan ta upp i sin predikan så är det väl allmänna värden som demokratin bygger på. Som människovärdet och anti-rasism. Att fördöma rasism borde inte kunna vara kontroversiellt. Framför allt inte som jag uppfattar Svenska kyrkans budskap och det kristna kärleksbudet, som är en av de grundläggande saker jag uppskattar med vad som ändå fortfarande får kalla "vår" kyrka och med kristendomen i stort.
Ärligt talat, vilket parti är för en helt obegränsad invandring? Varför ger Migrationsverket avslag på visum-ansökningar under vilka regeringar vi än haft? Varför finns det pass-polis på Arlanda om nu alla är välkomna att bosätta sig här och bli försörjda? Således måste alla riksdagspartier nu och historiskt vara främlingsfientliga.
Rasmus på Kungsholmen Visst är det ett tema som en präst allmänt sett kan ta upp. Men du tycker inte att tajmingen på något sätt gör det klart att hon riktade sig mot ett av de numera folkvalda partierna, och att detta är ett problem?
betänk också att biskopen själv var med på demonstrationen....
Silas, Om nu Sverigedemokraterna påstår att de inte är rasister, varför anser de (och du)då att ett tal riktat mot rasism också är riktat mot Sverigedemokraterna?
Att tåga ut ur Storkyrkan vid Riksdagens högtidliga öppnande får mig att undra vad det är för tomtar som bland annat jag har varit med om att välja in i Riksdagen. Skulle inte det här vara ett parti som står för tradition? Beskyller man inte muslimer att vara lättkränkta - vad visar man sig själv vara? Nu är det dags att börja växa in i kostymerna som riksdagsledamöter - SD! Sånt här pajaseri och fjant duger inte! Sverige har ett antal mycket allvarliga problem som där ni behöver vara med och vidga debatten och komma med andra perspektiv. Skärpning - sånt här vill vi "verklighetens folk inte se mer av" //Mats Mutant
Man måste göra sig stendum för att inte inse att hennes tal var riktat mot SD och deras ankomst till riksdagen.
Ok, när man väl gjort sig stendum, kan man då acceptera detta påstående som korrekt och rimlig: "den som tar åt sig, han var det"? Tydligen.
Jag frestas att testa denna teori genom att tillskriva några väl valda epitet på triviala bloggare i allmänhet. Om någon skulle känna sig utpekad, ja då säger det väl allt om personen i fråga.
Anonym 18:47, Silas - SD-företrädare har ju också fört fram precis det argumentet, dvs. att man provocerades av demo-hänvisningen och inte av anti-rasistbudskapet. Det må vara hänt, och då har de också större fog för sin markering. Samtidigt kan det ju också uppfattas som en bekräftelse av biskopens tes.
Kaibigan - Tidigare idag skrev jag på Facebook: "varför ska riksdagsledamöterna tvingas gå i kyrkan över huvud taget!? Är inte kyrkan skild från staten sen ett antal år?". Så jag delar ditt ifrågasättande.
Macc - Genom sitt agerande bidrog SD onekligen till att förstärka bilden av sig själv som ett rasistiskt parti. För ett parti som mest av allt vill tvätta av sig rastiststämpeln så var väl det, om något, stendumt.
Stendumt Jesper, det är att ge SD ytterligare material att bygga sitt martyrskap på. Det skapar bara ytterligare sympatianhängare hos dem som känner sig utanför etc.
Biskopen ska för övrigt inte driva någon politisk tes.
Silas - Jag försvarar inte biskopens uttalande, utan försöker mer reflektera kring SD:s reaktion på det.
Huruvida biskopar ska bedriva politik eller inte anser jag vara en fråga för Svenska kyrkan att avgöra. Och där är jag inte medlem, så det lägger jag mig inte i.
"Genom sitt agerande bidrog SD onekligen till att förstärka bilden av sig själv som ett rasistiskt parti."
Rättelse: Genom sitt agerande gjorde SD det möjligt för media och politiska motståndare att återigen förstärka bilden av SD som ett rasistiskt parti.
"För ett parti som mest av allt vill tvätta av sig rastiststämpeln så var väl det, om något, stendumt." Om det nu fanns någon tanke bakom det hela så var det nog att visa att de inte accepterar smutskastning.
Sen hade de kanske inte räknat med att alla cyniskt skulle spela dumma och låtsas att det inte aaaalls var SD som man pratade om, det var ju bara generellt prat om alla människors lika värde <3
Hm... Det känns lite konstlat att hänvisa till att du inte är medlem i kyrkan. Diskussionen handlar ju om biskopens tal, och om SD:s reaktion. Alla vi andra är bystanders. Kan vi i den egenskapen analysera SD:s agerande och bevekelsegrunder, så kan vi väl också analysera prästens.
Eller varför menar du att du kan diskutera SD:s reaktion, men inte prästens agerande? Är du månne medlem i Sverigedemokraterna?
Silas - Biskopens tal tycker jag man kan diskutera om man vill. Och definitivt SD:s reaktion på det (vilket görs i det här blogginlägget.) Men frågan om biskoparnas arbetsbeskrivning tycker jag är en fråga för Svenska kyrkan.
Vad har riksdagen alls i kyrkan att göra? I en tid där ängsliga rektorer inte har skolavslutningar i kyrkan längre är det väl rimligt att riksdagen håller sig borta därifrån också. Eller i rättvisans och det multikulturella paradisets namn även besöker en Moské, Katolska kyrkan Scientologerna, Humanisterna osv.
Det som förvånar mig är att inte hela vänsterblocket reste sig upp och gick.
"Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld."
Ett stenhårt fördömande av de vänstertomtar som tyckte (tycker?) att demokrati är en västerländsk lyx som afrikaner inte skall behöva belastas med.
Biskopen har visst blivit nyliberal på ålderns höst...
Jag tycker det känns olustigt att hela riksdagen sitter och lyssnar på en socialdemokratisk kvinna som tror på gamla sagor (Bibeln). Avskaffa denna tradition!
Kan förstå att SD tog illa upp pga. hänvisningen till demonstrationen. Sedan är frågan om SD visade civilkurage eller lättkränkthet genom sin handling, svår fråga.....
Skicka en kommentar