2011-01-29

Va? Är Ingvar Kamprad rik?

Ingvar Kamprad och hans livsverk, Ikea, har varit utsatt för en mediekampanj i veckan. Det började med ett "avslöjande" från SVT:s Uppdrag granskning att en del av Ikeas vinstmedel slussas till en "topphemlig" stiftelse i Liechtenstein. Tanken är förstås att utmåla Ingvar Kamprad som en dubbelmoralisk skattesmitare.

"Avslöjandet" gör mig lite trött. Ungefär lika trött som jag blir när vänstern gnäller om vårdföretag vars vinster hamnar i skatteparadis. De flesta större bolag eftersträvar en skatteeffektiv bolagsstruktur, dvs. att betala så lite skatt som möjligt. Det är inget olagligt i det, så länge det görs i enlighet med de skatteregler som finns. Att skatteplanera är inte detsamma som att skattefuska.

Inte alldeles barskrapad.

Man kan möjligen diskutera Liechtensteinmiljarderna i relation till Ingvar Kamprads bild av sig själv som en "sparsam smålänning" – å andra sidan, är det någon som på fullt allvar trott att familjen Kamprad inte är stenrik? Kanske är det snarare så att det är vi åskådare som har svårt att hålla två bilder i huvudet samtidigt? Men det kan vi knappast lasta Kamprad för. Som SvD:s Olle Zachrison skriver:
Jag tror inte för en sekund att Ingvar Kamprad spelar när han gråtande kramar om en rysk arbetare i varuhuset i Moskva eller när han hellre äter varmkorv än kaviar. Men samtidigt är han en supersmart, iskallt kalkylerande företagsledare med vinstintresset som religion. Poängen är alltså att bilden av Kamprad är mycket mer komplex och mångfacetterad än vad som ofta framkommit.
Ja, ytterligare en ingrediens måste naturligtvis till: Den svenska avogheten till framgång genom eget arbete. En Lottomiljonär kan vi unna förmögenheten (en Lottovinst är dessutom skattefri, bara en sån sak!) men en rik entreprenör vill vi gärna hålla på mattan. Handelsprofessorn Hans Sjögren formulerar det väl i dagens SvD:
Kritiken över Ingvar Kamprad och hans imperiebygge vittnar om okunnighet och upprepar ett gammalt förakt för entreprenörer. Kritiken bör istället vändas mot den svenska modell som tvingat framgångsrika familjeföretagare att gå i exil för att säkra arvet.
Där har han en viktig poäng. I stället för att vända oss mot de företagare som skapar arbetstillfällen och betalar in arbetsgivaravgifter, moms och mängder av andra skatter till svenska staten så borde vi kanske fundera på varför svenskt kapital flyr landet och varför det är Sverige som invaderas av utländska varuhuskedjor (Lidl, Mediamarkt, Bauhaus...) i stället för tvärtom. Svaret på den frågan tror jag ligger såväl i attityder som i skatteregler.

Andra medier om Ikea: SvD1, SvD2, SvD3, DN, Expr1, Expr2, AB
Läs andra om Ingvar Kamprad, Ikea, entreprenörskap, tillväxt

13 kommentarer:

Anonym sa...

Jag tycker inte att det framkom så mycket nytt i programmet. Mycket var känt sedan tidigare.

Jag tror att en kvinna som ringde SR:s P1 beskrev vad många känner; hon tyckte att det var förfärligt att SVT förstört ”sagan” om IKEA.

isen sa...

Nej det är klart att det inte är brottsligt att skatteplanera, och på ett plan kan jag förstå att man gör det. Däremot kan det väl diskuteras om det är moraliskt riktigt? Gillar man inte de skatteregler vi har i Sverige och gör sitt bästa för att betala så lite som möjligt ska man kanske inte heller ta del av de förmåner man kan få. Sen är det ju lite underligt att man vill ha hjälp av den svenska staten i olika sammanhang när man egentligen inte är ett svenskt företag.

Jag är naturligtvis tacksam för vad IKEA har bidragit till Sverige men tycker ändå inte att ett lite halvskumt beteende kan ursäktas pga det.

En annan tråkig sak som ofta händer när det diskuteras pengar är att alla som är kritiska placeras i ett "fack" och kallas avundsjuka etc. Det är inte riktigt schysst debatteknik och gör inget för att skapa förståelse mellan lägren.

Jesper Svensson sa...

Isen - Man kan naturligtvis diskutera om det är moraliskt riktigt att tillämpa lagstiftningen så att man uppnår största möjliga fördelar för en själv. Mot det står företagsekonomiska realiteter - det företag som inte funderar på sina skattekostnader blir försvagat i konkurrensen, till sist kanske utslaget - och då till föga nytta för varken arbetstagare, ägare eller samhället.

Vad är då ett "svenskt företag" egentligen? Hur många av storföretagen är 100 procent svenska? Ikea är lite speciellt pga. att det är familje-/stiftelseägt, men det är knappast unikt i att ha utländska ägarintressen.

Sen håller jag inte med dig om att karaktärisera Ikeas beteende som "halvskumt". Men självklart ska man kunna diskutera sådana här saker utan att bli placerad i ett fack. Jag försöker bara hitta något slags förklaring till varför den här typen av agerande väcker så mycket reaktioner. Det kanske inte är avundsjuka, det kanske är ett slags missriktat rättspatos? Eller är det egentligen samma sak?

Tops sa...

@isen IKEA har inte begärt några förmåner. Ma kan ju alltid läsa Torekulls bok om IKEA och inse att de aldrig lånat en krona och att det har varit regel.

isen sa...

Ska väl kanske först förtydliga att jag inte ser IKEA:s handlande som unikt.
@Tops: Det jag menade med förmåner är kanske i första hand att begära avdrag på skatten (något de så klart har full rätt att göra). Att som Jesper skriver i sitt svar till mig "tillämpa lagen till förmån för sig själv" visar ju så klart att klimatet för företagare inte varit det bästa, och jag kan förstå att Kamprad gjorde som han gjorde när han "skänkte bort" IKEA. Torekulls bok ska jag försöka få tag på, har sett den nämnas många gånger.

@Jesper: Felet är ju att lagen inte ska behöva tillämpas till någons för- eller nackdel, att "alla andra" också skatteplanerar är ju inte optimalt det heller. Kanske IKEA får ta emot oförtjänt mycket kritik då deras handlande egentligen är mer regel än undantag.

Det där med "svenskt företag" är förstås en lite knivig fråga. Jag skulle säga att det i första hand handlar om vem som äger, eller har makten i företaget. I detta fall är det ju herr Kamprad själv även om han inte utåt sett vill kännas vid det, men på papperet är det inte svenskt. I andra hand skulle det kunna handla om var huvudkontoret ligger och även där går vi bet.

Anonym sa...

Hela den här bloggen och alla kommentarer som har visats här är ju reklam för Kamrads svinaktiga affärer.
Han utnyttjar Sveriges varumärke, arbetare, universitet, infrastruktur, lojalitet och allt som Sverige bidrar med. Trots det vill han inte Sverige väl eftersom han inte vill betala skatt för att landet ska må så bra som möjligt. Han har varit beroende av Sverige sen Ikea kom till. Trots det beter han sig så mot Svenska folket.

Han har ljugit i nästan 30 år att han inte äger Ikea, att han har gett bort det! Snacka om en att han är en vidrig kapitalist!

Om ni lägger märke till kommentarerna ovan så är dem utvalda att vara så mjuka som möjligt mot Kamrad, bara för att skapa en mild ton mot giriga svin som han och många multinationella bolag som gör det samma mot Sverige och många andra länder!!!!

Jesper Svensson sa...

Isen - Jo, Ikeas agerande när det gäller skatteplanering är inte unikt. Och jag tycker inte det är särskilt anmärkningsvärt. Att man flyttar huvudkontoret till ett land där skatten är lägre är inte konstigare än att man flyttar produktionen till ett land där lönerna är lägre. Och än så länge har jag inte hört någon klaga på att Ikeas möbler inte tillverkas i Sverige?

Ja, det där med "svenskt företag" är knivigt. Och ganska ointressant.

Anonym 00:21 - Klockan var mycket när du skrev det där inlägget. Det är lätt att halka fel i tanken när man är trött. Sov på saken nästa gång.

isen sa...

@Jesper: Då tycker vi olika helt enkelt.

Vad gäller frågan huruvida IKEA är svenskt eller inte kan jag hålla med om att det i det stora hela är ointressant. Däremot finns det tillfällen när det i alla fall enligt mig är mycket intressant, som t.ex. när man sysselsätter Maud Olofsson eller andra ministrar när det kanske skulle ha varit lämpligare att ta upp frågan på annan plats. Vad skulle hända om Lidl, Mediamarkt eller Bauhaus vände sig till den svenska regeringen med samma frågor?

Jesper Svensson sa...

Isen - Vad är det för frågor du tänker på?

isen sa...

Tänker i första hand på de tre sista styckena i denna artikel: http://bit.ly/fQE0DC

Nu är jag ute på djupt vatten då jag inte satt mig in särskilt mycket i frågorna (tullsystemet verkar dock aningen korkat) men för mig kvarstår exemplet från föregående kommentar.

Jesper Svensson sa...

Isen - Men att svenska myndigheter ställer upp för Ikea i olika sammanhang kan väl knappast Ikea klandras för?

Det är ju så att en del företag uppfattas som "svenska" trots att ägandet i mer eller mindre grad ligger i utlandet. Jämför med Volvo och Saab, t.ex. En del ställde ju till med ramaskri när följebilen i Victoria Bernadottes bröllopskortege var en BMW. Varför det? Volvo var ju redan då kinesiskt. (Men hur många svenskar tänker "kommunistdiktatur" när de ser en Volvo?) Eller Sony Ericsson-mobiler, som en del nog uppfattar som svenska fortfarande. Eller Abbas fiskkonserver, som ju är norskt, om jag inte har fel.

Min poäng är att huruvida ett företag uppfattas som "svenskt" eller inte har inte bara med ägandet att göra. Och svenska myndigheter gör säkert i vissa fall bedömningen att Sverige som industriland "tjänar" på att förknippas med vissa företag - t.ex. Ikea, oavsett var ägandet egentligen ligger. Renommésnyltning, kan man väl kalla det.

Anonym sa...

Denna "saga" har kamprad tjänat miljarder kronor på. Sorgligt att vissa lever i en bubbla

isen sa...

@Jesper: Nej det har du rätt i, det är ju upp till den berörda parten om de vill hjälpa IKEA eller inte. Sverige har säkert som du säger fått åka snålskjuts många gånger.

Problemet som verkar uppstå med att vilja förknippa sig så starkt till Sverige är ju att folk går på det, vi godkände ju i princip deras planer på att starta tillverkning i Nordkorea, och det är här jag tycker att "svenskheten" har betydelse. Jag är så klart inte insatt i detaljerna men jag tvivlar på att det hade varit många företag som fått samma hjälp i det ärendet.

Bra exempel med bilen i bröllopskortegen förresten, det hade jag missat.