2009-02-04

Inifrån Skatteverket, del CLVII

Häromdan kom en kollega fram till mig och frågade om jag kunde ge förslag på några duktiga momsare med sisådär tio år bakom sig på verket. Revisionsbyrårna är tydligen i rekryterartagen.

"Ja här dräller ju av momsare", tänkte jag, "det kan väl inte vara så svårt?" Men det visade sig vara en rätt knepig uppgift. Vi är många relativt nyanställda med ett par, tre års erfarenhet. Däremot finns det inte lika många akademiker i tioårsskiktet. Varför? Min gissning är att de allra flesta redan sitter på byråer.

Och där någonstans tror jag att min kollega och jag ringade in ett av Skatteverkets framtidsproblem. Ska myndigheten nöja sig med att vara en plantskola för nyexade jurister som sedan, när de mognat och blivit produktiva, kan skördas av näringslivet? Eller ska Skatteverket vara en arbetsplats där man vill stanna kvar även när man, så att säga, står i full blom? Undrar en blyg momsviol.

6 kommentarer:

vr sa...

Det kommer inte att behövas för det nya intranätet löser alla problem!

Anonym sa...

Eftersom Skatteverket inte är eller kan vara löneledande på en kollektiv grupp såsom "momsare" så blir det svårt att vara annat än en plantskola. För mer betalt vill väl de flesta ha och med mer erfarenhet ökar vinsterna av att gå till den privata sidan och erhålla marknadsmässig lön. Därav problemet för Skatteverket att behålla sina juniorer när de är på väg att utvecklas till seniorer. Skatteverkets lönepolitik gör heller inte gällande att man har den ambitionen. Juniorer, småbarnsföräldrar (som efterfrågar föräldrarförmånen och tid till det nya barnet) och 50+ (som inte lyckats ta sig iväg och som har fastnat och gett upp) är målgruppen.

Anonym sa...

Vet en momsare på SKV i Stockholm som hade jobbat några år. Hade en genomsnittlig lön för en person på SKV, alltså inte speciellt bra. När han fick napp hos Ernst & Young fick han heeeela 1500 kr/mån mer i lön, han accepterade efter misslyckade försök att förhandla upp lönen ännu mer.

Efter endast ett år med långa och stressiga arbetsdagar (utan övertidsersättning) sa han upp sig och jobbar nu på en annan statlig myndighet. Han kom fram till att hans timlön hade rasat rejält sedan SKV-tiden. Enligt honom var det en rejäl omsättning på momsare på E&Y.

Men men det finns kanske andra som har annorlunda erfarenheter....

Petter Envall sa...

Det slog mig plötsligt när jag läste inlägget att tänk om det hela är en mycket väl genomtänkt strategi av Stor-Mats? Tänk om man gjort bedömningen att SKV inte behöver ligga i frontlinjen vad gäller skatterättslig kompetens? Tänk om man helt enkelt anser det vara fullt tillräckligt att SKV fungerar som plantskola för unga drivna skattejurister och att man inte alls sörjer när dessa sedan går vidare in i det privata näringslivet efter ett par år? Ju mer man tänker på det desto mer intressant blir tanken! SKV är ju på många sätt en skyddad verksamhet förskonad från kvartalshysteri och stenhård konkurrens om klienter. Varför då bry sig om att attrahera det skatterättsliga toppskiktet och behöva betala ut marknadsmässiga löner när man kan få en fullt kompetent personalstyrka (visserligen med en hög omsättning) till halva priset? Tänk om strategin i själva verker är att vara "mellanmjölk", varken för bra eller för dålig! Strunt samma om anställda går vidare till den privata sektorn, det kommer alltid nya unga jurister som fyller på underifrån. Alltid är det någon som stannar kvar på SKV och gör en karriär på verket. Även om dessa är få så kanske det är fullt tillräckligt?!

Det tåls att tänkas på...eller hur?

Jesper Svensson sa...

Anonym 17:32 - Jag delar din analys. Det är rimligt att Skatteverket inte är löneledande. Men varför kan inte lönerna på Skatteverket vara marknadsmässiga åtminstone? Kan det inte finnas vinster i detta, i synnerhet utifrån skattebetalarnas perspektiv (effektivare handläggning etc. om kvalificerade medarbetare kan förmås att stanna kvar)?

Anonym 13:01 - Om han haft lite mer tålamod hade han kanske kunnat se fram emot en bra löneutveckling på E&Y i alla fall?

Petter - Nej, det tål inte att tänkas på. Tyst med dig!

Skämt åsido, problemet är väl att man inte kan få en fullt kompetent personalstyrka om de nyrekryterade hoppar av efter 2-3 år. Det tar tid att få folk att bli produktiva och de två första åren är man kanske inte på topp, om underdriften tillåts.

Silas sa...

SKV:s strategi är ju att alla problem ska informeras bort, och det här är väl i linje med den. Om än det är lite långtgående informationsinsatser, dvs. att ha som syfte att personalen ska sluta efter utbildning och därefter ägna sig åt ett "permanent företagsbesök".

Företagsbesöken kanske rentav är tänkta för att de anställda ska få upp ögonen för möjligheterna utanför verket? Dvs. att avtappningen inte går tillräckligt fort?