2007-07-10

Inifrån Skatteverket, del XXX

Nej, trots rubriken kommer det här inlägget inte att handla om porr. Det kommer att handla om moms. Vill ni läsa porr får ni klicka här.

De nya byggmomsreglerna är sista skriket för oss periodare (ja, vi på periodkontrollen brukar skämtsamt brukar kalla oss det, hö-hö). Reglerna trädde i kraft 1 juli och ungefär exakt då börjar det naturligtvis drälla in tonvis med brevfrågor från företag som inte vet hur som ska göra. "Vaddå, ska vi inte debitera nån moms? Voffo då då?"

Märkligt med alla dessa frågor. När lagtexten är så tydlig...

Skyldig att betala mervärdesskatt (skattskyldig) är, för omsättning som anges i 1 § första stycket 1 av sådana tjänster som avses i andra stycket, om skattskyldighet inte föreligger enligt första stycket 2 i denna paragraf: den som förvärvar tjänsten, om denne är
- en näringsidkare som i sin verksamhet inte endast tillfälligt tillhandahåller sådana tjänster, eller
- en annan näringsidkare som tillhandahåller en näringsidkare som avses i första strecksatsen sådana tjänster.
(Och så finns det en liten katalog i andra stycket där man räknar upp olika byggtjänster.)

Men men. Trots att lagstiftaren uppvisat en föredömligt pedagogisk formuleringsförmåga när man plitade ner byggmomsreglerna så dräller alltså frågorna in till oss på verket. Alla vill ha svar helst igår. Och vem får skriva svaren? Jo det är ju jag såklart (pfft, kanske nån till då. But let's focus on me, OK?).

Eftersom alla frågar ungefär samma sak har jag skrivit ett gällande rätt-avsnitt som jag återanvänder flitigt. Tycker själv att min redogörelse är förhållandevis läsbar. Den illusionen fick sig emellertid en törn när min seniora kollega, som kontrolläst, kom in till mitt rum och kliade sig i huvudets få kvarvarande hårstrån: "Jesper, jag begriper inte riktigt..."

Suck. Jag har alltså lyckats med konststycket att komplicera reglerna ytterligare och göra dem obegripliga till och med för en som kunde dem från början. I'm so lousy.

Bortsett från insikten att jag är en ännu mer inkompetent pedagog än lagstiftaren så har jag funnit en viss charm i byggmomsreglerna. Eftersom de är alldeles nya finns det ingen praxis, inga domstolar som bestämt hur reglerna ska tolkas, inga förståsigpåare som skrivit långa avhandlingar som man måste tröska igenom innan man inser att man inte fattar det man trodde man begrep. Nej, byggmomsen är jungfrulig mark. Det finns bara lagtext, förarbeten och Skatteverkets interna utbildningsmaterial (som till stora delar är en avskrift av proppen). Vilket innebär att man som brevsvarande handläggare kan ta sig ganska stora tolkningsfriheter. (Det är åtminstone min uppfattning. Men å andra sidan är jag ju certifierat inkompetent.) "Jodå lille vän, det där är en byggtjänst." "Trodde du att du drev ett byggföretag? Men tjena." Och så vidare.

Det gäller att uppskatta de små glädjeämnena på jobbet.

1 kommentar:

Petter Envall sa...

Jag vet inte om vi ska vara tacksamma eller radda infor det faktum att du ges eget tolkningsutrymme i en ny och oforstord lagtext. Jag kan se framfor mig sammantradet i RegR om nagra ar:

RR1: - Och sen har vi det har javla fallet med byggmomsen for XXs Bygg som fatt provningstillstand.
RR2: - Ja just fan, det dar ar ju en javla soppa alltsa!
RR1: - Ja om jag bara fick tag pa den klapare som styrde den har lagstiftningen at h*e...jag ger mig fan pa att det ar nagon pa verket!
RR2: - Ja det ar jag overtygad om! Jag menar hur fan kan man lyckas e-contrariotolka 4:3! Nu har vi 4 000 byggbolag som tror de sysslar med icke naringsdrivande verksamhet!
RR1: - Ja det ar fan i mig ett rattsovergrepp a det grovsta... Ville du ha mjolk i kaffet?